suivi de l'adoption de la loi "du mariage pour tous"

Je ne pourrais malheureusement pas participer pour ma part,mais j'aurai vraiment aimé.J'ai de la chance de ne pas trop connaître de discrimination,de façon générale,dans la ville où je vis,puisqu'elle compte une population homosexuelle assez importante (presque que des hommes par contre,haha),qui a même "ses" cafés et "ses" endroits,où on leur fout la paix,et à lire,voir,certaines choses,je trouve que j'ai beaucoup de chance de vivre dans une ville pareille.Même le maire actuel est gay,c'est pour dire x)
Après,j'aurai voulu venir pour des raisons avant tout personnelles,puisque je suis concernée directement,mais aussi parce que,comme Laure,je ne conçois pas qu'il y ai une inégalité dans ce domaine là.En fait,je n'ai jamais compris les homophobes et tout ce qui va avec ; du moment que l'on aime un être humain,je ne vois pas où est le problème,que ce soit un homme,ou une femme.Je ne me suis jamais arrêtée à la barrière du corps.
Je suis aussi d'accord avec Zillah,qui avance comme hypothèse que,si les mentalités sont aussi lentes à changer,c'est parce que le noyau familial est composé,depuis des millénaires,d'un homme et d'une femme.
Après,je ne vais pas partir dans une grande tirade,mais je pense que nous avons des chances de faire entendre nos droits,qui sont majoritairement réfutés par les religieux,et les gens bourrés d'aprioris.J'ai pu constater personnellement que c'étaient les plus gros emmerdeurs,vis-à-vis de ça,je ne sais pas pour vous.
Enfin,tout ce que je peux faire dans l'immédiat,c'est de souhaiter bon courage à ceux qui participeront au prochaines marches,et de leur assurer que je serai avec eux,par la pensée.

En tant qu'hétéro, je préfère le terme parent 1 ou 2 que père / mère.
Je ne trouve pas choquant qu'on reformule ça.

*Esthy* a écrit:

La rapport entre l'ouverture de mariage aux couples de même sexes et la polygamie, pédophilie, inceste, voire même la zoophilie est selon eux la suivante:

si on commence à accepter une exception pourquoi les autres "perversions" ne viendraient pas elles aussi réclamer des droits?

Au-delà du fait que la pédophilie et la zoophilie sont des maladies et surtout ne concernent pas deux adultes consentants, la polygamie n'a pas à être envisagée puisque nous aurions là des cas de marchandages de la femme,n et il y adéjà bien assez de mariages blancs ou de raison entre 2 individus. Quand à l'inceste, il en existe déjà des qui soient mariés comme Mme Boutin qui est mariée avec son cousin germain, ce qui est pourtant interdit en France...

Bref ça s'entend comme peur mais ce sont des craintes sans fondements.

Le problème c'est qu'on utilise toujours le terme "perversion" alors que c'est la façon dont les médecins du 19e - début 20e nommaient ces sexualités autres (dont Freud). En gros, si on écoute Freud, toute sexualité qui n'a pas pour but la reproduction (un pénis dans un vagin) est une perversion du moment qu'elle est exclusive ou préférée à la sexualité classique. Donc on trouve tout et n'importe quoi dans les perversions : homosexualité, pédophilie, fétichisme, SM, etc. C'est dépassé! Ce sont des théories d'un autre siècle, à une époque où la religion était puissante et la morale différente (enfin, pas pour tous apparemment...).

+1 pour Boutin et les interdits liés à l'inceste.

Laure. a écrit:

Comment peut-on ne serait-ce qu'envisager qu'une personne n'ait pas les mêmes droits que tout le monde du fait de sa sexualité !!?

Le pire, c'est que la discrimination liée à la sexualité (comme à la race, au handicap, etc.) est interdite en France, il me semble.

Ladicius a écrit:

Je suis aussi d'accord avec Zillah, qui avance comme hypothèse que, si les mentalités sont aussi lentes à changer, c'est parce que le noyau familial est composé, depuis des millénaires, d'un homme et d'une femme.

(Je me suis permis de mettre des espaces après tes ponctuations dans la citation.)
Je ne suis pas anthropologue, il faudrait demander confirmation au Tama, mais il me semble qu'au contraire c'est assez "récent" et "local" de réduire la famille à l'homme et la femme et ceux qui gravitent directement autour. Il y a une expression, non, "il faut tout un village pour élever un enfant" ou qch comme ça. L'homme et la femme procréent, oui, mais ne forment pas le noyau de la famille pour autant.

En fait il me semble que cette configuration familiale a à peine 200 ou même 150 ans... avant la famille avait un sens bien plus large et les enfants étaient élevés surtout par les vieillards.

Bref l’Être Humain ne fait que modifier sans arrêt les sociétés. Ce n'est pas grave, nous sommes de vrais parasites, on ne va pas disparaître de si tôt XD

http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/11/17/l-humanite-n-a-cesse-d-inventer-de-nouvelles-formes-de-mariage-et-de-descendance_1792200_3224.html

En effet il est temps que les choses bougent, je ne suis pas "directement concerné" comme je suis marié à un homme mais pour moi c'est tout pareil! j'ai autour de moi des personnes concernés et pour tout les autres, parce qu'il est juste honteux qu'ont en soit encore là à ce demander si il faut ou non rendre légal quelque chose qui aujourd'hui ne devrait plus être tabou.

Je ne pourrais pas y être.
Ils ont inventés le pacs et j'en ai profiter moi aussi avec mon homme. C'est tout comme le mariage pour moi.

Je ne comprends pas que ce droit ne soit pas autorisé alors que d'autres pays l'autorisent. Parfois la France est sacrément dépassée !

Davy a écrit:

Je ne comprend déjà pas, pourquoi, est-ce que cela crée une telle polémique ? Depuis quand un enfant élevé par deux parents du même sexe est-il "perverti" par rapport aux autres ?

C'est aussi ce que je pensais.J'en ai parlé un peu à mes parents,qui,sans être contre le mariage et l'adoption - c'est loin d'être leur priorité,mais ils n'y sont ni hostiles ni non-foutistes - m'ont plutôt opposé cet argument ; "l'adoption,ce serai priver l'enfant d'un modèle masculin/féminin dont il aurait besoin pour se construire."
Alors,certes,les mères/pères célibataires,ils ne peuvent pas non plus offrir à leur enfant un modèle de sexe opposé,vous me direz.Et les enfants issus de familles monoparentales ne sont pas plus idiots ou désaxés que les autres non plus.Il y a des personnes qui sont contre l'adoption homosexuelle parce que,clairement,ce sont des homophobes/des religieux/des cons (au vu de leurs réactions et arguments)/autres,mais le fait qu'ils m'expliquent ce point de vue-là m'a fait comprendre,je pense,qu'on puisse s'opposer à l'adoption homosexuelle sans être agressif,ou complètement bouché face à la communauté homosexuelle.Que ce n'est pas "parce que ils sont homo et que c'est contre-nature",c'est plutôt un problème,même pas,une conviction que ce ne serait pas "le mieux".
Après,moi,je suis pour l'adoption.Mais je ne peux nier que ce point de vue est honorable ^^

Citation :

"l'adoption,ce serai priver l'enfant d'un modèle masculin/féminin dont il aurait besoin pour se construire."

C'est aussi l'argument avancé par certains catholiques/religieux, qui est complètement contredit par le fait que les mêmes personnes ne voyaient aucun problème à ce que les garçons et filles soient élevés séparément dans des pensionnats catholiques avec uniquement des référents de leur sexe. ^____^ (dans le genre argument qui se pète la gueule... mais bon ils ne sont pas à une contradiction près, hein).

Oui,mais ces mêmes gosses,toujours selon leur point de vue,ils ont un père ET une mère pour la plupart,ce qui fait que le coup du pensionnat,derrière lequel ils ont une "vraie famille équilibrée" (/ironie OFF),ils te diront que "ce n'est pas grave"
Après,moi,je ne dis pas que cet argument est en béton,mais je le trouve déjà nettement plus réfléchi que tout ce que j'ai entendu dernièrement,et qu'il est défendable.C'est,comme tout après,une question de point de vue :/
Dans le cas de mes parents,je sais que c'est parce que nous avons justement des proches dans le cas d'une relation monoparentale où l'oncle a fait office de figure paternelle pour les deux filles,et que ça a été très bénéfique.Mais je n'irai pas plus loin dans les histoires de familles ^^

Ladicius > Euh, tous les gosses ont un père et une mère, à la base. ^^; On peut soutenir éventuellement qu'un enfant a besoin d'un référent maternel et paternel pour grandir de manière équilibrée (ceci étant discutable mais défendable) mais absolument rien ne dit qu'un référent maternel ne peut pas être un homme et un référent paternel une femme. En d'autres termes un couple de parents du même sexe peut parfaitement assumer les rôles père/mère de manière différenciée. Donc cet argument qui est avancé contre l'adoption par les couples homosexuels ne tient pas la route une seconde.

Ah non non,mais je ne disais pas ça ; "un père et une mère à la base",oui,mais dans le sens familial dans ces cas-là (c'est sûr que biologiquement,une autre solution serait difficile)
Après,je le répète,je ne défends pas cet argument,je dis juste qu'il est,de mon point de vue,défendable,même si je ne le soutiens pas et que je ne le partage pas.Il est avancé par des gens qui ont des raisons d'y croire et de le soutenir,et je ne parle pas du côté catholique des opposants.
En fait,je voulais juste spécifier qu'il y avait une manière plus intelligente et calme pour s'y opposer que des arguments dégueulasses ou complètement idiots,fascistes,homophobes,ect ^^
Les gens de l'opposition,il y en a qui suivent le mouvement,c'est clair,mais d'autres qui ont des à-prioris personnels pas forcément idiots ou irrecevables.

Oui oui, je comprends (et je ne dis pas que tu le défendais), maintenant je trouve aussi que cet argument est facile à avancer... et à démonter.
Quand je parlais des pensionnats c'était à dessein, même si les enfants ont une famille classique, ils sont élevés par d'autres, c'est dans ce sens là que l'argument ne peut être défendu que si on considère les personnes qui élèvent l'enfant, pas seulement ceux qui le mettent au monde.

D'autres personnes plus haut dans la discussion ont avancé le fait qu'historiquement, la notion de parents=couple est aussi très récente, et les exemples d'enfants élevés le plus naturellement du monde par d'autres membres de la famille que les parents sont légion, dans le monde entier. Ca n'en a pas fait des personnes déséquilibrées pour autant.

Anne-Laure a écrit:

D'autres personnes plus haut dans la discussion ont avancé le fait qu'historiquement, la notion de parents=couple est aussi très récente, et les exemples d'enfants élevés le plus naturellement du monde par d'autres membres de la famille que les parents sont légion, dans le monde entier. Ca n'en a pas fait des personnes déséquilibrées pour autant.

Ah mais,je suis entièrement d'accord u_u
Je suis comme beaucoup ici,je ne comprends pas cet acharnement,comme si un enfant élevé par un couple gay allait forcément devenir gay à son tour,ou complètement marginal ; c'est,je ne sais pas,de la bêtise à l'état pur ?
En fait,je redoute même les émissions télé là-dessus,je sais que,quand on interview des opposants,ça fait peur...Je regrette énormément de ne pas pouvoir participer à la marche de Bordeaux,mais je n'sais pas si je vais regarder le compte-rendu,en fait...